Википедия:Проверка участников/Zym

Запрос № 10 (164) от 10 мая 2007 года

Прошу проверить участника Zym в связи с подозрениями в нарушении ВП:ВИРТ, а именно в том, что данный участник является сокпаппетом (виртуалом), созданным для поддержки определённого мнения (а именно, позиции т. н. АПЭ и/или националистов), и, возможно, использует для редактирования открытые прокси.

Основанием для проверки является то, что данный участник, имея чрезвычайно малый (пограничный) вклад — чуть более 120 правок — тем не менее нашел ВП:ЗСА и единовременно проголосовал за Винограда и против Атореро.

Ранее этот же участник голосовал против AndyTerry, за Рррусскую Википедию с большой буквы Р, причем в последние часы, за Жукова, за Альтеса, против Путника - в полном и точном соответствии с рекомендациями на странице Traditio:Голосования.

Внимание бюрократов к несколько странному вкладу этого участника и к осмысленности его правок уже привлекалось на ВП:ЗКА в связи с итогами выборов Винограда.

Участник также нашел ВП:ЗСБР и проголосовал сначала «за» Винда, а затем, в самом конце голосования, сменил голос: вычеркнул голос «за», поставил голос «против».

При этом комментарии не оставляют никаких сомнений в том, что данный участник не является новичком в Википедии. Роман Беккер^?! 14:37, 10 мая 2007 (UTC)

• Не лень тебе было искать столько диффов? —Afinogenoff 05:07, 12 мая 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

По-моему это доведение до абсурда чек-юзинга. Завтра появится кто-нибудь, который будет нападать на всех сторонников ОСЦВ и преследовать их за каждый голос через чек-юзеров. неон 15:56, 10 мая 2007 (UTC)

Давайте. Вперед. Можете сами. Не возражаю. Роман Беккер^?! 17:02, 10 мая 2007 (UTC)

• Я просмотрел вклад участника, первая правка 4 декабря 2006 года. За такое время можно изучить все нюансы википедийной деятельности. Я через два дня узнал о списке свежих правок, через три недели уже знал всех администраторов и функции большинства вики-разделов. Учитывая, что сейчас выборы превратились в зрелищное мероприятие, неудивительно, что участник заглянул туда. А вот мотивы Беккера вполне прозрачны. Сигнал всем: «смотрите, как я могу, и не дрыгайтесь». -- Esp 19:01, 10 мая 2007 (UTC)

Глядя на все это, я думаю, что практика это плохая. Если мы считаем, что участник, имеющий 100 правок и голосующий на выборах - это, скорее всего, виртуал, то это фактически означает, что мы хотим большего ценза на выборах, чем 100 правок, чтобы не сомневаться. Так давайте этот больший ценз одобрим и будем на него опираться. А когда принимается какой-то ценз, а потом тех, кто проходит по нему, но еле-еле, предлагают всех прооверять - это плохо. Ценз должен быть таким, чтобы мы ему верили - даже если участник проходит по нему лишь чуть-чуть или даже чуть-чуть недотягивает. Практика же тотальных проверок тех, кто близок к цензу, категорически плоха. Ну ладно кто-то один, но если это становится системой - это жопа. AstroNomer 21:58, 10 мая 2007 (UTC)

• Кстати в немецкой Википедии норма не 100 а 400 голосов неон 08:04, 11 мая 2007 (UTC)

  Хорошая идея. Я предлагал поднять у нас ценз до 300 правок, чтобы сторонники Беккера опять не провели нужный им состав АК. -- Esp 19:25, 11 мая 2007 (UTC)

• Категорически против проверки. Участник за короткий срок стал прогрессивным википедистом. В одной из своих правок он написал: «Смартасс прав».Это меня очень растрогало. Побольше бы таких участников! Smartass2007 22:00, 10 мая 2007 (UTC)
• Усиление ценза в плане борьбы с куклами ничего не даст. Методика тотальной проверки — если мы доверяем чекъюзерам (а мы им вроде доверяем) — может защитить от них. Но при этом на странице голосования (или где-то ещё на видном месте) должно быть написано: принимая участие в голосовании, Вы автоматически соглашаетесь на проверку себя. Кроме того, если это действительно станет практикой, то бедному Винду придётся выбирать. По крайней мере, совмещение должностей чекъюзера и арбитра станет нереальным из-за тотальной загруженности и тех, и других. Что касается двух данных конкретных случаев, то, на мой взгляд со стороны, вероятность кукловодства меньше 50%, но выше 20%. Не следует сбрасывать со счетов вероятности того, что это (а) участник Традиции, (б) митпаппет, (в) человек, особо уважающий мнение одного из проголосовавших. Kv75 04:13, 11 мая 2007 (UTC)

  Можно и так, но тогда проверять нужно именно всех, а не выборочно. И я не уверен, что это хооршо согласуется с политикой фонда. AstroNomer 07:52, 11 мая 2007 (UTC)

  Ну я и сам против превращения Википедии в полицейское государство. Но ГСБ с Черненко этого, похоже, очень хотят. :( А они слишком настойчивые. (это им комплимент) Kv75 11:17, 11 мая 2007 (UTC)

• Проверяется элементарно. На время выборов ставится бот с правами чек-юзера, который перемывает все IP и правки, а после выборов докладывает о совпадениях. При этом личная IP-информация не открывается - так и остаётся у бота в желудке. неон 08:02, 11 мая 2007 (UTC)

А анонимные прокси как проверять? --DR 09:11, 11 мая 2007 (UTC)

На них есть списки, бот может также и читать списки неон 09:15, 11 мая 2007 (UTC)

Но там наверняка много рутины... —Afinogenoff 11:11, 11 мая 2007 (UTC)

Конечно есть рутина создать такого бота и парсить списки открытых прокси. Но когда он существует -надо только нажать кнопку - он загрузит актуальный список проксей и проверит голосовение неон 11:19, 11 мая 2007 (UTC)

Классно конечно, но у нас не пропустят. Если у нас даже админ-ботов нет, то какие там ЧьЮ :) —Afinogenoff 11:24, 11 мая 2007 (UTC)

Бот был бы гораздо лучше, чем наши словоохотливые чекюзеры. Smartass2007 12:30, 11 мая 2007 (UTC)

Это да :) —Afinogenoff 05:08, 12 мая 2007 (UTC)

Даю согласие на проверку. wulfson 20:07, 17 мая 2007 (UTC)
Согласен с допустимостью проверки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:43, 23 мая 2007 (UTC)

Итог проверки

В результате проверки обнаружено пересечение учетных записей Zym и Саша 79. wulfson 18:12, 24 мая 2007 (UTC)